中国基层网2月10日讯（通讯员罗春梅义炀）近日，经湖南省武冈法院湾头桥法庭、邓家铺法庭耐心、细致地调解，两起时间跨度久远、争议较大但又互相牵连的买卖合同纠纷得以圆满化解并当场兑现。
两起案件分别为阳某诉周某买卖合同纠纷，罗某诉周某买卖合同纠纷，被告为同一人，原告阳某与罗某系夫妻关系，共同经营一家饲料店。
早在2018年，罗某相继找到一些养殖户，与这些养殖户签订合同并约定，由养殖户替其饲养香猪，香猪出栏后由罗某回收，饲养期间的饲料均由罗某免费提供。但在签订合同的过程中，养殖户周某因故未在该合同上签字，仅在口头上进行约定。
合同成立后，阳某、罗某开始为周某等养殖户供应饲料，但每次供应饲料后，阳某、罗某均要求周某等养殖户出具相应金额的欠条作为送货依据，并约定待日后回收香猪时欠条即作废。
本以为猪肉市场前景良好，然而天有不测风云，香猪到了出栏的时候，恰逢新冠疫情爆发，行情大不如前，阳某、罗某眼看回收香猪会导致亏损严重，便要求周某等养殖户自行将香猪卖掉。香猪由各养殖户自行变卖后，阳某与罗某不仅没能回收香猪，还白搭了饲料，遂凭欠条找各养殖户要求支付饲料款。周某以阳某、罗某违约为由，拒绝支付，阳某、罗某便凭着欠条将周某起诉至法院，要求周某支付饲料款共计2.6万余元。
案件在受理之初，两案承办法官认为两案作为一个整体处理更有利于矛盾的化解，遂联合办案。在案件审理过程中，被告周某的抵触情绪很大，其认为是两原告不讲诚信，导致自己跟着亏损严重，如果按照合同约定的价格回收，其不仅不会亏损，还能小赚一笔，因此，应由两原告承担其经济损失。而两原告则认为，周某并未在合同上签名，根据合同相对性原则，合同的效力不及于周某，而周某出具了欠条，理应偿还欠款。双方各执己见，案件一度限入僵局。
此案周某的损失虽然客观存在，但由于被告无法提供有效证据证明双方合同存在及内容，从而可能会导致判决结果对被告非常不利。考虑到本案的客观事实，为平衡双方的利益，维护法律的公平公正，经过承办法官长达一周的反复沟通，最终双方均同意由周某支付阳某、罗某饲料款共计1.3万余元。周某将协议款项支付后，阳某、罗某分别申请撤诉，在实现各方当事人利益最优配置的同时又在个案中彰显司法温度，两案就此了结，双方当事人对法官的处理方式均表达了感激之情。
法官说法：根据《民法典》第四百六十九条第一款之规定：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。即口头协议同样具有法律效力，但相比于书面合同，口头协议缺乏文字凭证，一旦发生争议，当事人举证证明合同关系的存在和内容较为困难，有相当程度的道德风险。故对于涉及重大利益的合同，宜采用书面形式签约。
