【案情】
吴某自2020年起受A公司雇佣，在盱眙县某小区从事保安工作，主要工作内容为看门、巡逻，工作分早晚班，另外，A公司每年安排员工体检。事发当晚，吴某与邱某某搭班上晚班，两人一起从晚上六点值班至十点，之后计划由吴某先休息四小时再更换邱某某休息，轮流值班至次日早6点。凌晨4时许，吴某突发疾病，邱某某发现后即报警送至医院抢救，并将相关情况汇报A公司负责人。后吴某诊断为颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，经救治无效死亡(68周岁)。
事故发生后，吴某的近亲属诉至法院，要求A公司赔偿因吴某死亡产生的各项损失。
【分歧】
本案争议焦点为：在吴某的死亡事故中，A公司是否存在过错以及是否应当对因吴某死亡造成的损失承担责任。
一种意见认为，A公司在吴某的死亡事故中不存在过错，对因吴某死亡造成的损失也无需承担责任;另一种意见认为，A公司虽然在吴某的死亡事故中不存在过错，但作为受益方，对因吴某死亡造成的损失可以承担一定的经济补偿责任。
【评析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
第一，吴某因自身疾病死亡，故A公司在吴某的死亡事故中不存在过错。首先，吴某死亡系基于自身疾病，因颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血经救治无效死亡，与其所从事的工作无直接关联;其次，吴某年满68周岁，年纪较大，但其生前所从事的是保安工作，主要工作内容为看门、巡逻，并非重体力劳动，因而A公司对吴某的工作安排合理。事发当日，吴某虽值夜班，但值班期间有4小时的休息时间，且其在事故发生前已休息4小时，因而A公司的工作时间安排无不妥之处;再次，A公司每年安排员工体检，对员工的身体状况已尽到审查义务。最后，吴某突发疾病时，同班的邱某某及时发现并立即报警送往医院抢救，其已尽到了救助义务。
第二，A公司在吴某的死亡事故中不存在过错，故其不应承担劳务关系、救助方面的过错赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第1186条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”本案中吴某是在雇佣活动中死亡，A公司作为接受劳务一方或多或少从吴某提供的劳务中获利，因此，从公平原则出发，由A公司给予吴某的近亲属补偿较为合理。法院经审理，酌情定由A公司补偿吴某的近亲属30000元。
第三，吴某自2020年起在A公司从事保安工作，现年满68周岁，已过法定退休年龄，其与A公司应系雇佣关系。吴某在受雇佣期间突发疾病死亡，由雇主对雇员的近亲属进行适当补偿，这不仅体现了公平正义的原则，也避免了激化双方当事人之间的矛盾。
（盱眙法院——陈娇娇、段梦琪）
